Trafik Kazası Tazminat Hesapları Neden Farklı Çıkar?

Aynı kazaya ilişkin iki tazminat hesabının farklı çıkması, tek başına birinin yanlış olduğu anlamına gelmez. Önce aynı zarar kaleminin, aynı tarihte ve aynı verilerle hesaplanıp hesaplanmadığına bakılır. Sigorta teklifini, internet hesap makinesini ve bilirkişi raporunu yalnız son tutar üzerinden karşılaştırmak yanıltıcıdır.

Trafik kazası tazminat hesaplama aracında temel girdilerle ön tahmin yapılabilir. Bu sayfada ise çıkan rakamların neden değiştiğini ve rapor karşılaştırırken hangi satırların kontrol edilmesi gerektiğini açıklıyoruz.

Önce aynı şeyi karşılaştırdığınızdan emin olun

Sürekli iş göremezlik hesabını geçici gelir kaybıyla, yalnız eşin destek zararını bütün ailenin toplamıyla veya faiz dahil ödeme teklifini faizsiz ana parayla kıyaslamayın. Raporda hangi kişiye, hangi zarar kalemine ve hangi döneme ait sonuç verildiği yazmalıdır.

Karşılaştırmayı şu sırayla kurun: kişi ve olay → tıbbi rapor → gelir ve dönem → hesap yöntemi → kusur ve indirim → önceki ödeme → sigorta limiti. İlk girdideki hata düzeltilmeden son satırdaki farkın nedeni anlaşılamaz.

TRH 2010 ile hesap yöntemi aynı şey değildir

TRH 2010 bir yaşam tablosudur; yaş ve cinsiyete bağlı yaşam olasılıklarını modellemek için kullanılır. PMF 1931 de farklı bir yaşam tablosudur. Tablo seçimi ile gelirlerin geleceğe taşınması ve bugünkü değere getirilmesi ayrı işlemlerdir. İki raporda da “TRH 2010” yazması, sonuçların aynı olmasını zorunlu kılmaz.

Teknik iskonto kullanan anüite hesabı ile progresif rant yaklaşımı birbirine eşit değildir. Kullanılan artış ve indirim oranı, aktif-pasif dönem sınırı ve hesap tarihi birlikte görülmelidir. Hangi yöntemin dosyaya uygulanacağı hukuki dayanak ve güncel yargısal değerlendirmeyle belirlenir.

%1,65, %1,8 ve progresif rant neden karıştırılıyor?

4 Aralık 2021 değişikliklerini içeren Genel Şartlar metninde Ek-2 ve Ek-3 için %1,65 iskonto ve kural olarak 18–65 yaş aktif dönem düzenlenmiştir. Eski metinlerdeki veya farklı hesaplarda kullanılan %1,8 oranını bütün güncel dosyalara otomatik taşımak doğru değildir.

Öte yandan bu tarihli genel şart modeli, her mahkeme veya tahkim kararının zorunlu hesabı olarak sunulmamalıdır. Sigorta Tahkim Komisyonunun 2026 karar dergisinde, Anayasa Mahkemesi kararları gözetilerek TRH 2010 ve progresif rant yaklaşımının uygulandığı dosyalar bulunmaktadır. Tek kararın bütün olaylara aynen aktarılması da doğru olmaz.

Hesap raporunda karşılaştırılacak alanlar

Basit örnek: fark yöntemden mi, girdiden mi?

Bir hesapta aylık net gelir 30.000 TL, diğerinde 40.000 TL kabul edildiğini düşünelim. Sonuçlar farklıysa önce bu 10.000 TL farkın dayanağı araştırılmalıdır. Yalnız “birinci rapor daha düşük iskonto kullanıyor” açıklaması yeterli olmaz. Benzer şekilde %10 ve %15 kalıcı kayıp oranı kullanan raporların sonucu farklıdır; doğru sağlık raporu belirlenmeden hesap yöntemi tartışması tamamlanamaz.

Bu örnek bir hak ediş üretmez. Amacı, raporların önce ortak veri setine getirilmesi gerektiğini göstermektir. Yüksek çıkan rapor otomatik olarak doğru, düşük çıkan rapor da otomatik olarak eksik değildir.

Önceki ödeme ve faiz neden ayrıca incelenmeli?

Önceki ödeme bulunduğunda yalnız güncel tutardan eski dekontu çıkarmak yeterli olmayabilir. 7589 sayılı Kanunun TBK 55 değişikliği ve geçiş hükmü nedeniyle olay tarihi ile ödemenin niteliği önemlidir. Faiz de zarar hesabının teknik iskonto oranıyla aynı kavram değildir.

Şirketten hesap raporunu, kullanılan rapor ve gelir belgelerini, indirim gerekçelerini isteyin. Belirlediğiniz farkları sigorta hesap raporunda eksik ödeme kontrolü sayfasındaki düzenle belgeleyebilirsiniz. Son tutarı kabul etmeden önce karşılaştırmanın aynı kişi, dönem ve zarar kalemi üzerinden yapıldığını doğrulayın.

Genel bilgilendirmedir. Hesap yöntemi, hak sahipliği ve başvuru süreleri somut dosya üzerinden değerlendirilmelidir.