İçindekiler
Kısa cevap: İlliyet bağı, trafik kazası ile raporda değerlendirilen yaralanma veya kalıcı fonksiyon kaybı arasındaki neden-sonuç ilişkisidir. Bir rahatsızlığın kişide bulunması tek başına onun kazadan kaynaklandığını göstermez. Tazminat hesabına esas alınacak oran, kural olarak kazayla tıbben ve hukuken ilişkilendirilebilen kayıp üzerinden belirlenir.
Bir kişinin kaza sonrasında ağrı, hareket kısıtlılığı veya sinir hasarı yaşaması ile bu sonucun kazadan doğması aynı cümle değildir. İlliyet değerlendirmesi; kazanın mekanizmasının, ilk tıbbi kayıtların, görüntülemenin, tedavinin ve kalıcı sekelin birbiriyle uyumlu olup olmadığını inceler.
| Değerlendirme | Temel soru |
| Zaman uyumu | Yakınma ve bulgular kazadan hemen sonra veya tıbben beklenen sürede ortaya çıkmış mı? |
| Mekanizma uyumu | Çarpışmanın yönü ve şiddeti, bildirilen yaralanmayı oluşturabilecek nitelikte mi? |
| Anatomik uyum | Darbe bölgesi, görüntüleme ve kalıcı sekel aynı anatomik yapıyı gösteriyor mu? |
| Belge sürekliliği | Acil kayıt, kontrol, ameliyat ve rehabilitasyon arasında açıklanabilir bir zincir var mı? |
| Önceki durum | Aynı bölgede kaza öncesi hastalık, ameliyat veya fonksiyon kaybı bulunuyor mu? |
| Alternatif neden | Yeni travma, yaşa bağlı değişiklik veya başka hastalık sonucu daha iyi açıklıyor mu? |
Acil servis kaydı, kazadan hemen sonraki şikâyetleri ve muayene bulgularını gösterir. Yaralanan bölgenin kayda geçmemesi illiyet bağını otomatik olarak ortadan kaldırmaz; şok, çoklu travma veya gecikmeli belirti gibi açıklamalar olabilir. Ancak geç bildirilen şikâyette, aradaki dönemin belgeleri ve gecikmenin tıbbi açıklaması daha ayrıntılı incelenir.
Evet, bazı yumuşak doku, sinir veya psikiyatrik belirtiler zaman içinde belirginleşebilir. Fakat yalnız “kazadan sonra başladı” beyanı yeterli değildir. Başlangıç zamanı, takip kayıtları, beklenen doğal seyir ve arada başka bir olay bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir.
Kaza öncesi hastalık, tazminat hakkını kendiliğinden ortadan kaldırmaz. Kaza mevcut hastalığı ağırlaştırmış, sessiz bir durumu belirginleştirmiş veya yeni bir kayıp eklemiş olabilir. Rapor; önceki durumu, kazanın ek etkisini ve mevcut toplam kaybı mümkün olduğunca ayrı göstermelidir.
Örnek: Kaza öncesi diz kireçlenmesi bulunan kişide kazayla bağ yaralanması oluşmuşsa, bütün diz kaybını doğrudan kazaya yüklemek de kazanın hiçbir etkisi olmadığını söylemek de hatalı olabilir.
MR raporunda “dejeneratif”, “kronik” veya “yaşa bağlı” ibaresi bulunması tek başına illiyet bağını kesmez. Travmaya ait akut bulgular, önceki şikâyetler, muayene ve görüntüler birlikte değerlendirilir. Kaza, mevcut dejenerasyonu semptomatik hâle getirmişse bunun kapsamı ayrıca gerekçelendirilmelidir.
İlk kazadan sonra düşme, ikinci trafik kazası veya yeni bir ameliyat yaşanmışsa sonuçların hangi olaya ait olduğu ayrıştırılmalıdır. Yeni olay bağı tamamen kesebilir, kısmen etkileyebilir veya ilk kazanın oluşturduğu hassasiyet üzerinde ek zarar doğurabilir. Kronoloji kurulmadan oran verilmesi güvenilir değildir.
Hayır. Kusur, kazanın meydana gelmesindeki sorumluluk payını; illiyet bağı ise sağlık sonucunun kazadan doğup doğmadığını inceler. Kişinin kazada kusursuz olması, her hastalığının kazaya bağlı olduğu anlamına gelmez. Tersine kusurlu olması da oluşan yaralanmanın tıbbi bağını ortadan kaldırmaz.
Hayır. Önce hangi sekellerin kazayla ilişkili olduğu belirlenir; sonra yalnız dâhil edilen kalıcı kayıplar uygun yönetmelik ve cetvele göre oranlanır. Yüzde hesabı doğru olsa bile, kazayla ilgisiz bulgu hesaba katılmışsa nihai sonuç hatalıdır.
| Hata | Doğru yaklaşım |
| Her kaza sonrası şikâyeti kazaya bağlamak | Objektif belge ve tıbbi uyum aranmalıdır. |
| İlk kayıtta yoksa bağı reddetmek | Gecikmenin tıbbi açıklaması incelenmelidir. |
| Dejeneratif bulguyu tamamen dışlamak | Kazanın ağırlaştırıcı etkisi değerlendirilmelidir. |
| Kusur ile illiyeti karıştırmak | Bunlar farklı hukuki ve tıbbi sorulardır. |
| Toplam engel oranını kaza oranı saymak | Kazaya bağlı bölüm ayrıştırılmalıdır. |
Kişide bir engel bulunabilir; fakat kazayla ilişkilendirilemiyorsa o kayıp kaza tazminatına esas oran içinde değerlendirilmez.
Hayır. Gecikmenin tıbbi açıklaması ve ara dönemdeki belgeler incelenir.
Tıbbi bağ uzman hekim veya kurulca değerlendirilir; hukuki illiyet ve sorumluluk konusunda nihai değerlendirme yargı merciine aittir.
İlliyet bağı, maluliyet hesabından önce çözülmelidir. Sağlık sonucunun kazayla zaman, mekanizma, anatomi ve belge zinciri bakımından uyumu gösterilmeli; önceki hastalıklar ile sonraki olaylar ayrıştırılmalıdır. Ardından kazaya bağlı kalıcı kayıp doğru cetvelle oranlanabilir.
Hukuki ve tıbbi uyarı: Bu içerik genel bilgilendirmedir; somut olayda illiyet bağı dosyadaki tüm tıbbi ve hukuki deliller birlikte incelenerek belirlenir.
Resmî kaynaklar: SEDDK Trafik Sigortası Genel Şartları • 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Yaralanmalı Trafik Kazasında Adli Tıp Raporu Kaç Günde Çıkar? İçindekiler1 Yaralanma Raporu ile Otopsi Raporu Aynı Şey Değildir2 Adli Tıp Yaralanma Raporu Neden Hemen Çıkmayabilir?3Detaylı Bilgi
Trafik Kazası Sonrası Maluliyet Raporu Ne Zaman Alınır? İçindekiler1 Maluliyet Raporu İçin Neden İyileşme Beklenir?2 Kazadan Kaç Ay Sonra Heyet veya Maluliyet Raporu Alınır?3Detaylı Bilgi
Trafik Kazası Maluliyet Raporu İçin Gerekli Belgeler Nelerdir? İçindekiler1 Maluliyet Raporunda Belgeler Neden Bu Kadar Önemlidir?2 Maluliyet Raporu Evrak Kontrol Listesi3 Olay TarihliDetaylı Bilgi
Trafik Kazası Maluliyet Raporu Nereden ve Nasıl Alınır? İçindekiler1 Önce Hangi Raporun Arandığı Belirlenmelidir2 Adli Tıp Kurumundan Maluliyet Raporu Nasıl Alınır?3 AdliDetaylı Bilgi
İLETİŞİM
yavuzhanvincoglu@gmail.com 05386186941 Cevizli Mahallesi Enderun Sokak, No:10 Nursanlar Plaza Kartal/İSTANBULTüm Hakları Saklıdır - © Copyright 2025 - CreativeClub
